MIS APUNTES DE UNIVERSIDAD

ECONOMIA DEL PALEOLITICO

Por Ramon Montanyà i Maluquer

UNED, La Seu d´Urgell

Enero 2003

Es depredatoria. Se toma de la naturaleza un alimento que luego no se recrea.

Lo que pasa es que la actuación de los homínidos es mínima y plenamente ecológica por tanto. No tienen una tecnología agresiva. Forman parte natural del biosistema en que se encuentran.

Igual que los otros animales depredadores, como el oso ( “ursus speleus” ) o el “machairodus” ( tigre dientes de sable ) . Y esto dura todo el Paleolítico, mucho tiempo.

Son nómadas durante todo este tiempo; y por tanto no destruyen el territorio con construcciones, lo más que llegan a hacer son cabañas perfectamente adaptadas al lugar, tanto por materiales con que se construyen, como por el tamaño.

Al no ser grupos muy numerosos ( quizás de unos 30-50 individuos ? ) su vida debía estar marcada por el problema de la subsistencia. Debían estar siempre, la mayor parte de su tiempo, pensando en qué comerían y cuándo.

Para nosotros es fácil imaginar que cazaban mamuts, etc. Pero en realidad lo que cazarían más a menudo serían insectos diversos y todo tipo de pequeños animales. Seguramente, cualquier proteina sería tenida en cuenta.

Cazaban, recolectaban frutos silvestres, pescaban si vivían cerca de un río, lago o del mar.

Mucho de lo que sabemos o creemos saber, es por deducción y por comparación con los llamados pueblos primitivos actuales, con los que hemos podido contactar directamente y que nos han explicado como es su vida, sus costumbres, sus creencias, su manera de ver la vida en definitiva.

Se iensa que diferentes grupos, ante los mismos problemas, actuarían de modo semejante; pero esto puede ser cierto solo hasta un punto diferenciador en el que la norma ya no es válida. Tengámoslo en cuenta.

Sobre esto, véanse autores como Margaret Mead y Malinowsky.

Porque lo que tenemos de los habitantes del Paleolítico son:

  1. Sus restos físicos, no siempre completos.
  2. Restos de su cultura material: Tumbas de algunos de ellos ( desde el Paleolítico Medio o, si consideramos los últimos datos de Atapuerca, quizás desde antes ) . Muestras de arte, etc.
  3. Restos de los animales que se comían ( en los rincones de sus cabañas, desde el Paleolítico Medio ) .

Pero nos falta toda la información directa sobre su vida anímica, espiritual.

Por tanto, por más que los comparemos con unos pueblos que en el siglo XX vivían de una forma parecida, que en algunas ocasiones aún no sabían cultivar la tierra ni tenían ganado, podemos fallar.

Problema: Delante de una cierta situación, un grupo humano X puede adoptar una solución. En otra ocasión y lugar, otro grupo humano Y puede adoptar, bien la misma solución, o bien otra solución diferente.

Es un problema por tanto no resuelto.

Una cosa es evidente y es que si esos pueblos paleolíticos a los que tan a menudo insultamos llamándolos hombres primitivos no hubieran sido gente inteligente, no habrían progresado como lo hicieron. Pruebas tangibles de esa inteligencia y de sus progresos son, por ejemplo, sus tumbas.

Desde el Paleolítico Medio ( según hemos comentado más arriba, quizás antes ) el que enterrasen a sus muertos nos indica la existencia de una religión. Seguramente antes ya hubo creencias ( desde el principio seguramente ) pero es el enterramiento el que nos demuestra que hay una creencia.

Las primeras religiones eran del tipo que denominamos cosmogónicas: Todo aquello que aquella gente no entendía, que seguramente le preocupaba o que directamente le daba miedo, era convertido en divinidad; el sol, la luna, las estrellas, el viento, la lluvia, una montaña con un volcán, un animal depredador, un río, etc., etc.

Es decir, elementos que no dominaban ; y entonces, para conjurar el posible peligro que para ellos podía suponer, los convertían en dioses ( teogonía ), se inventaban una historia referente a esos dioses ( mitología, dogma ) y además inventaban unas oraciones- ritos-magia ) para hacerse amigos de esos dioses.

Y eran, claro, politeístas. Las religiones monoteístas, muy posteriores, son en realidad (para algunos ) una síntesis de las primitivas. Esas síntesis comportaban comprimir muchos dioses en uno solo.

Ejemplo, el cristianismo: Un dios, que son tres. Además, un santoral, donde caben muchos dioses de religiones más antiguas. Y si no hay suficiente, se añaden los beatos ( diferentes categorías de dioses se hallan en las religiones más antiguas ) .

Como ya hemos comentado, según parece, en Atapuerca han hallado algún enterramiento que sus descubridores fechan en el Paleolítico Inferior ? Habrá que esperar que futuros hallazgos confirmen esta noticia, que haría más antigua esta práctica de lo que hasta ahora pensábamos.

Conviene considerar que hablamos de tumbas con ajuar funerario, lo único que con toda certeza no deja lugar a dudas sobre la creencia en una vida de ultratumba. Si se tratase sólo de preservar el cuerpo de los difuntos de las alimañas, parece que en principio no pondrían ningún tipo de ajuar en el enterramiento.

Otro tema es que hay que tener en cuenta que para esta gente cualquier proteina era imprescindible; además ¿Quién nos dice que no se comían a sus difuntos? Y si al principio lo hacían, ¿ Hasta cuando duró esta práctica? ¿Cuándo el canibalismo empezó a ser considerado algo negativo? Algunos primitivos actuales aún lo practican esporádicamente.

Seguramente algún tipo de religión movió a hacer este cambio, ignoramos cuándo y porqué. Quizás ya en el Neolítico, al haber excedentes alimenticios, la antigua necesidad de aprovecharlo todo dejó de ser tan acuciante y entonces pudo surgir la nueva idea de no alimentarse con los cuerpos de los difuntos del grupo. Pero muchos pueblos protohistóricos ( y de la época moderna también-indios de las praderas americanas ) siguieron considerando, por ejemplo, que si comían parte o todo el cuerpo del enemigo que acababan de matar, tomarían toda su fuerza, etc.

Incluso los “civilizados” homo sapiens de la cultura occidental del siglo XX, cuando se han visto apurados, han practicado el canibalismo sin ningún problema, para sobrevivir cuando, por ejemplo, se encontraban náufragos y no tenían otro alimento a mano: en tales casos se comieron los unos a los otros como buenos hermanos y ¡Listos! Y aquí paz y después gloria.

SSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS

LA TECNOLOGIA DEL PALEOLITICO

La tecnología del Paleolítico

Por Ramon Montanyà i Maluquer

UNED La Seu d´Urgell

Enero, 2003

A lo largo del Paleolítico, los homínidos fueron ideando unos utensilios-armas cada vez más eficaces y mejor acabados.

Desde los simples guijarros levemente retocados, pasando pos las llamadas ( por nosotros ) bifaces, típicas de la cultura Achelense, por las puntas de lanza del Paleolítico Medio ( inventadas parece por la cultura Musteriense ) . Siguiendo, ya en el Paleolítico Superior, por las flechas con mango de madera y punta de piedra, fabricadas por la cultura Solutrense. Y acabando con los arpones ideados por la cultura Magdaleniense, la última cultura identificada del Paleolítico Superior.

En líneas generales, podemos ver que, a lo largo del Paleolítico, los utensilios en general son cada vez más pequeños; es decir, que cada vez se aprovecha menos cantidad de materia prima para obtener una pieza : Las más antiguas son núcleos a los que se ha quitado alguna esquirla; en cambio, las más modernas son esquirlas ( lascas ) .

Y además, la técnica evoluciona de tal modo que, por ejemplo, en el caso de las piezas solutrenses, los prehistoriadores franceses de la primera mitad del siglo XX pensaban que eran obra del Neolítico, debido a su gran perfección de talla. Y tuvo que ser el hallazgo y excavación de un yacimiento denominado El Parpalló en Gandía, Valencia, que mostraba una estratigrafía clara del Paleolítico Superior. Su excavador, el Dr. Lluís Pericot , demostró que la cultura Solutrense es anterior a la Magdaleniense. Y que por tanto se trata de una cultura paleolítica.

Con todo, parece que siempre se siguieron haciendo ciertos utensilios más grandes y pesados. Ello se debe, naturalmente, a una diversificación, cosa muy lógica si pensamos que la calidad de vida y evidentemente la tecnología fue mejorando a lo largo del período paleolítico.

Conviene comentar que, ya en el período Mesolítico, se observa una disimetría entre unas piezas de muy pequeño tamaño ( los denominados microlitos ) y piezas más bien grandes y de aspecto tosco, rudimentario, como si se tratara de una regresión tecnológica; en realidad parece que se trata más bien de una cada vez mayor diversificación de calidades, cosa que ya hemos comentado denota un progreso, no un retroceso.

SSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS

EL “HABITAT” PALEOLITICO

El “habitat” paleolítico

Por Ramon Montanyà i Maluquer

UNED La Seu d´Urgell 2001

El “habitat” , la vivienda de los homínidos, evolucionó a lo largo del Paleolítico.

En principio los homínidos dormirían al raso, subidos a un árbol o no, o guarecidos en una balma ( abrigo rocoso ) o quizá en una cueva. Pero en este último caso suponemos que necesitarían dominar el fuego, lo que les permitiría ahuyentar a los posibles inquilinos como el “ursus speleus”, el oso de las cavernas, o el “machairodus” , el llamado tigre dientes de sable ; uno y otro grandes depredadores, más fuertes y veloces que los humanos. Sólo el fuego y el humo los haría huir. Todos los mamíferos le tienen miedo al fuego .

La primera “construcción-vivienda” sería algo parecido a lo que usan los fueguinos, grupo de primitivos actuales que viven o vivían hace poco en el sur de Argentina, en la Tierra del Fuego. Consisten en unas placas o parasoles hechos con maderas e hierbas, que se apoyan en el suelo sobre uno de sus lados. En el otro extremo colocan unos postes de madera, de tal modo que la “construcción” se aguanta quedando colocada en posición inclinada sobre el terreno.

De todos modos esto es una pura suposición, ya que no se ha conservado que sepamos ninguna estructura como ésta del Paleolítico.

Un paso adelante en este sentido sería la “tienda de campaña”, similar a las que hacían los indios de las praderas norteamericanas ( los llamados “tipis” ) . De esto ya hay evidencias, por los orificios dejados en el suelo por las estacas que forman la tienda.

Este tipo de vivienda, fácil y rápida de montar y desmontar, sería muy útil para una gente nómada, que toda su vida se dedicaba a seguir el rastro de los animales herbívoros que acostumbraba a cazar.

Otra etapa sería la cabaña como tal: Una construcción más estable, seguramente inventada en el Paleolítico Medio y que al largo del Paleolítico Superior sería la forma de vivienda más común, a veces combinada o substituída por la cabaña construída en la entrada de una cueva. En este último caso, las paredes naturales servían para encastar las vigas que formaban la techumbre de la cabaña.

Ya en el Neolítico se dará el paso de cabaña a casa, como respuesta a la sedentarización de la población.

SSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS

Desarrollo del hombre durante el período cuaternario:

LA HOMINIZACION

Por Ramon Montanyà i Maluquer

UNED BARCELONA 1979-80

Mono-hombre: semejanza total y completa.

¿Cuáles son las causas que mueven esta evolución?

Problema

¿Cuándo y dónde empieza esa transformación?

Los hallazgos sobre la etapa de transición son muy desiguales en número y calidad. Al principio de las investigaciones, se pretendía encontrar una evolución rápida y en una sola línea. Llegaron a falsificarse fósiles. Más tarde se vio que el problema es demasiado amplio.

El mono tiende a utilizar sus cuatro extremidades con la misma tendencia. Al ir de pie deja de utilizar las dos extremidades anteriores. Esto da lugar a la posible utilización de éstas en otras tareas.

Con la cabeza erguida desaparece la necesidad de una fuerza muscular para mantener la cabeza colgando. Se modifica la forma del agujero occipital. Igual ocurre con la dentadura, etc. Los huesos ya no tienen que ser tan fuertes.

¿ Porqué tiene lugar este cambio de forma de andar? Una explicación muy aceptada(como hipótesis sólo) es la de tipo geográfico: determinados grupos de monos que ocupaban zonas boscosas, empiezan a habitar regiones abiertas, desforestadas y entonces tienen menos necesidad del brazo como elemento motor. Otros monos siguieron viviendo en zonas selváticas y siguieron usando los brazos para su traslación.

Este cambio empezó en el Terciario.

El total de fósiles disponibles hoy para estudiarlo es muy escaso.

El que haya un cambio no quiere decir que todos los individuos de la especie lo experimenten.

Usar un instrumento.

Diferencia

Fabricar un instrumento(Cuando un ser es capaz de retener una experiencia

y volverla a producir(realizar) .

Sólo podremos juzgar que existe una mente, una inteligencia, cuando encontremos una industria relacionada directamente con los restos del individuo que estudiamos. Sobre esto, conviene tener presente que determinados monos grandes actuales(chimpancés) de Africa son capaces de fabricar verdaderas herramientas, consistentes en unas varas que estos animales seleccionan de determinados arbustos. Dichas varillas presentan siempre una longitud y grosor bastante fijo. El descubrimiento de la fabricación y utilización

( para coger frutas altas) de estos útiles por los chimpancés fue hecho por el Dr. Sabaté, biólogo del Zoo de Barcelona, constituyendo el más reciente hallazgo en este sentido.

Problema: ¿ Cómo reconocer el momento en que se alcanza la inteligencia(reflexión) ?

Según Piveteau, no tenemos ningún criterio preciso para establecerlo.

El volumen cerebral, el factor más utilizado en este sentido, no es totalmente definitivo.

Se ha querido fijar esta frontera alrededor de los 750 cms.. Esta cifra es bastante aceptable, pero se ha establecido sobre el hecho de que la capacidad cerebral máxima de los antropoides es de 650 cms.3 y la del pitecantropo es de 800 cms.3

El pitecantropo se considera que ha pasado esa barrera. Por tanto, se coloca en 750 cms.3 el paso no reflexión—reflexión. Este razonamiento implica el que el cerebro humano ha pasado, en el curso de su evolución, por un estado estructural análogo al de los antropoides actuales.

Pero antropoides y homínidos constituyen dos ramas distintas: sus representantes vivos son los términos de dos historias independientes entre sí desde hace mucho tiempo: y que evidentemente han ofrecido un cierto paralelismo sin seguir las mismas vías. El cerebro del antropoide no es un cerebro de homínido detenido en su desarrollo, sino un cerebro que representa otro tipo de evolución.

Por ello, no hay más remedio que recurrir a la Arqueología(presencia de utillaje, etc.) .

Australopitecus

Cronología: ¡ OJO! Paleolítico Inferior (600.000—100.000 años) . Según De Lumley, 1 millón. Según Bosch Gimpera, 900.000 años.

Ultimos hallazgos: 3.000.000 años y más ( 4 millones) .

Rama colateral del hombre. En líneas generales, está más cerca de él que los antropoides.

Capacidad craneana: 508—600 cms.3

P. aethiopicus(lago

Rodolfo, Kenya).

Robustus- Paranthropus P. boisei(Zinjanthro-

pus,Tanzania).

P. robustus(Kom-

draai, Africa del

S. ) .

DOS TIPOS

A. africanus(Taungs,

Africa del S.) .

Paranthropus crassi-

dens(Swart Krans).

Grácil(menos especializado)

Plesianthropus Trans

vaalensis(Sterk-

fontein) .

  1. prometheus

(Makkapangsgat)

¿fuego? Dudoso.

Caracteres generales:

Estatura, 1,5 ms.

En proporción al tamaño del cuerpo, la capacidad craneal es mayor que la de los monos.

Mentón huidizo.

Prognatismo(hocico) .

Mandíbula robusta.

Camina a 4 patas, según autor.

Gran variabilidad.

Industria de guijarros atribuída al principio—después se vio que se debe al homo habilis. Tobías cree que posiblemente el Australopiteco hiciera algún tipo de industria primitiva.

Homo Habilis

Cronologia: Paleolítico Inferior.

Género hombre: según Leakey, Tobías y Napier. Para Robinson es un Australopiteco.

Capacidad craneana: 642-723 cms.3 (intermedio entre Austral. y Pitecantropo) .

Caracteres generales:

Mandíbula más pequeña.

Forma del cráneo más humana(redondeado, menos aristas).

Mano más apta como herramienta.

Se le atribuye la industria de los guijarros, que antes se creía hecha por los Australopitecos.

Pitecanthropus ( Homo Erectus) ( Archantrópidos)

Cronología: ¡ OJO! Paleolítico Inferior y parte del Medio. Ultimos hallazgos 1.600.000 años, llegando a los 300.000 o 400.000 años.

Poseen capacidad anatómica para el lenguaje. Por el utillaje que realizan, la cronología del Paleolítico ( Inferior y Medio) sería distinta:

Paleolítico Inferior: 1.600.000—300.000 o 400.000 años.

Paleolítico Medio: 300.000—50.000-40.000 a.C. (según autor) .

P. erectus

P. dubius(según Weidenreich, es un

Orangután (tesis errónea, actualmen-

te superada) .

Java

P. modjokertensis

Meganthropus palaeojavanicus.

PRINCIPALES

RESTOS

Sinanthropus pekinensis(Black

y Koenigswald lo creen

Pekín pitecantropo. Dubois cree que es un

neanderthal) . Capacidad

craneana, 915-1226 cms.3

Olduvai Homo erectus Leakeyi-490.000 años.

(Tanzania)

Ternifine Atlanthropus mauritanicus

(Mauritania)

Caracteres generales:

Más altos(1,52—1,70 ms.) .

Cráneo más humano que el Austral.

Torus supraorbital grande.

Rodete occipital.

Frente huidiza.

Complexión robusta.

Prognatismo menor que el Austral.

Mandíbula grande.

Dientes pseudo-humanos.

Gran variabilidad.

Dimorfismo sexual.

Usan el fuego(por lo menos desde 400.000 años) .

Volumen encefálico algo superior al de los antropoides.

DIFERENCIAS ENTRE AUSTRALOPITECO Y PITECANTROPO

Australopiteco Pitecantropo

Huesos craneales finos—————————Huesos craneales gruesos

Abertura nasal simiesca————————–Abertura nasal humana

Repliegue orbital débil—————————Repliegue orbital grueso

Disposición y proporciones de

los dientes más cercanas al

simio———————————————–Más cercanas al hombre

Volumen cefálico creciendo

lentamente—————————————-Creciendo rápidamente

Premolares y molares de

gran tamaño————————————–Más pequeños

Caninos e incisivos

muy reducidos———————————-Menos reducidos en proporción a

premolares y molares

Neanderthal ( Homo Sapiens) (Paleanthrópidos o Mesoánthropos)

Cronología: Paleolítico Medio ( 100.000—50.000 años) y parte del Pal. Superior.

¡OJO! Según últimos datos ( Laitman) los primeros están en los 300.000 años.

Capacidad craneana: 1350-1723 cms.3 (algunos son superiores al hombre actual) .

Heidelberg- Según Werth es un Pitecantropo.

Alemania Neanderthal ( Düsseldorf)

Steinheim (Württenberg) – Para algunos autores es un

Cro-Magnon .

Gibraltar

España Banyoles ( Girona)

Orce ( Granada)

La Chapelle-aux-Saints

Le Moustier

La Quina

Francia La Ferrasie

Arcy-sur-Cur

Regourdon

Europa Bélgica Spy

Italia Monte Circeo

Saccopastore

Inglaterra Yersey

Grecia Petralona( Salónica)

Rusia Kük-Koba( Krim)

Yugoslavia Teschik-Tasch ( Usbekistán)

Krapina

Rodesia Broken-Hill Volumen cefálico

Africa menor:

Sudáfrica Saldanha

1035-1325 cms.3

Asia Java Ngandong ( hombre de Solo) Discutidos

Caracteres generales:

Estatura, 1,64 cms.

Mente similar a la humana ( estructura, capacidad) .

Aspecto general del cráneo, humano, con algún rasgo arcaico.

Torus supraorbital.

Frente algo huidiza.

Rodete occipital.

Mandíbula robusta., sin mentón.

Posición erguida perfecta.

Variabilidad.

Enterramientos.

Cro-Magnon ( Homo Sapiens Sapiens )

( Neantrópidos)

Cronología: Paleolítico Superior ( 50.000—10.000 según algunos autores, comienza en 35.000 o en 30.000 años ) .

Prácticamente moderno—Diferencias mínimas con el hombre actual.

Razas actuales ( cuatro) :

Combe Capelle: Arcos superciliares distintos del Neanderthal.

Poca estatura.

Dolicocéfalos.

Cro-Magnon : Altos.

Arcos superciliares más pequeños.

Mesocéfalos con tendencia braquicéfala.

Cara ancha y baja.

Chancelade : Bajos.

Dolicocéfalos.

Arcos superciliares más pequeños.

Cara normal ( proporciones) .

Cro-Magnon

Oriental : Arcos superciliares grandes

Dolicocéfalos.

Toro occipital.

El más arcaico ( Checoslovaquia-Predmost) .

PROBLEMAS DE INTERPRETACION. PRINCIPALES TEORIAS EVOLUTIVAS

El encadenamiento evolutivo de los distintos tipos de homínidos se ha interpretado de distintas formas, según los especialistas:

Según Alimen y Steve : 2 ramas.

Australopitecos, Pitecantropos( Homo erectus) y Neanderthales son formas demasiado especializadas para que se puedan colocar en la ascendencia directa del hombre.

El Homo Habilis puede ser ascendiente del Cro-Magnon( Homo Sapiens Sapiens) .

Según estos autores, los Neanderthales evolucionados darían paso al Homo Sapiens Sapiens. Pero colocan a los Neanderthales en una rama distinta, que según ellos mismos es paralela ¿ Contradicción? .

Según Pierre Biberson:

Rama colateral—Australopitecos arcaicos.

Olduvai

Australopitecos evolucionados-Homo Habilis

Lago

4 tipos Rodolfo

de homínidos.

Pitecantropos-Archanthrópidos Atlantropo(Africa del N.)

No se decide Homo javanensis( Java)

Sinantropo( Pekín)

con seguridad Francia

Neanderthales-Paleanthrópidos Península Ibérica

por ninguna o Mesoánthropos Alemania

Inglaterra

de las teorías. Yugoslavia

Se mantiene Italia

a la expectativa. Rusia

Próximo Oriente

Europa

Asia

Cro-Magnones Próximo Oriente

Neanthrópidos Africa

A %d blogueros les gusta esto: